Labi - iedomājieties, ka tikko esat pabeidzis rakstīt savu pirmo preses relīzi par notikumu, kuru jūsu uzņēmums rīko dažās dienās. Pirms tā izplatīšanas jūsu komandas tiešajiem žurnālistiem, jums tas jāvada jūsu priekšniekam viņas apstiprināšanai. Jūs esat jauns šajā lomā, tāpēc jūs ļoti vēlaties redzēt, kas viņai jāsaka.
Nedaudz vēlāk jūs saņemsit e-pastu no viņas. Tam ir pievienoti ne tikai viņas piezīmju labojumi, bet arī uzņēmuma stila rokasgrāmata. (Ak, um, paldies?) Viņa savā vēstījumā neko par to nesaka, tāpēc jums atliek domāt, ko tieši viņa iedvesmo un kā jums vajadzētu virzīties uz priekšu.
Viņas neskaidrības nedaudz izklaidējoties, jūs atbildējat ar: “Paldies. Vai mans nākamais uzdevums ir iegaumēt stila rokasgrāmatu vai kaut ko? ”
Šeit notika tas, ka jūsu menedžeris izvēlējās būt pasīvs agresīvs, un tad jūs saasinājāt situāciju, atbildot natūrā. Šāda rīcība bieži rodas no izteiktas nepatikas pret konfliktiem un pārliecības. Tā vietā, lai sniegtu jums atklātu un godīgu atgriezenisko saiti, viņa atstāja jūs diezgan apjukušu (un vēlējās pārmeklēt zem sava galda). Un tā vietā, lai jūs būtu tiešs un vaicātu, ko viņa no jums vēlas, jūs izvēlējāties atriebties ar sarkasmu.
Identificēt cilvēkus, kuri rīkojas šādā veidā, nav tik grūti; Jūs droši vien varat nosaukt dažus no galvas augšpuses. Bet jautā Pērss Bregmans, Bregman Partners izpilddirektors un četru sekunžu autors : visu laiku, kas jums nepieciešams, lai apturētu neproduktīvos ieradumus un iegūtu vēlamos rezultātus: “Ko darīt, ja jūs esat tas, kurš ir pasīvs agresīvs cilvēks?” Jā, jūs varētu neesat to uzsācis, bet, turpinot to, saziņu var vēl vairāk pasliktināt.
Un es tev ļaušu noslēpumā: tas nav tāds cilvēks, kāds tu vēlies būt. Tātad, ja jūs atradīsit sevi šajā virzienā, Bregmans uzskata, ka varat (un vajadzētu) rīkoties, lai izvairītos no šādas izturēšanās.
Piemēram, lūk, kā visu šo hipotētisko situāciju varēja labāk risināt:
Pirms šī stila rokasgrāmata pievienošanas, jūsu priekšnieks vispirms varēja pajautāt, vai kāds jums vēl nav parādījis dokumentu. Teiksim, ka atbilde ir “jā”. Tas jums abiem būtu bijis daudz vairāk, ja viņa vienkārši būtu bijusi tieša un teikusi kaut ko līdzīgu: “Es šim e-pastam esmu pievienojis stila rokasgrāmatu. Lūdzu, skatiet 13. lpp. Un pārformatējiet, lai tas atbilstu preses paziņojuma paraugam tur. Mēs vēlamies, lai viss, ko mēs tur izliekam, būtu konsekvents un viegli sagremojams. ”
Teiksim, ka atbilde ir nē. Nu, es teiktu, ka tas ir diezgan drūms iemesls nepareizas formatēšanas izmantošanai, vai ne? (Pareiza atbilde: jā.) Tas būtu mainījis visu apmaiņas rezultātu.
Bet pieņemsim, ka viņa joprojām nosūtīja šo sākotnējo e-pastu. Tā vietā, lai reaģētu uz jūsu izdarīto, jūs varētu būt teicis: “Paldies par jūsu atsauksmi. Kad es gatavoju galīgo versiju, vai stila rokasgrāmatā ir kaut kas īpašs, uz kuru jūs vēlaties, lai es atsauktos? ”
Kad esat neapmierināts ar kāda cilvēka darbu vai uzvedību, ir svarīgi mēģināt izprast tā cēloni. Jūs varat klusi izdomāt visu, ko vēlaties, taču tam var būt ļoti labs iemesls, kāpēc viņš izdarīja to, ko izdarīja. Un, tiklīdz jūs saprotat, no kurienes nāk otra persona, ir svarīgi gan to verbalizēt, gan dalīties tajā, ko jūtat. Komunikācija ir divvirzienu iela, un tas, kurš jūs aizkaitina, ir vērts zināt, kāpēc. Jo, atgādinājums: Cilvēki neprot lasīt prātus (cik es zinu). Un arī jūs nevēlaties būt pazīstams kā persona, kurai ir problēmas ar visu “tikai tāpēc, ka”.
Pasīvā agresīvā izturēšanās atstāj cilvēkus ar plikpaurības sajūtu un ir arī ārkārtīgi neefektīva. Protams, konfrontējot kādu ar kaut ko citu, tas nav tikai saules, margrietiņu un zemesriekstu sviesta glāzes. Bet no nepatīkamās sarunas jums būs daudz lielākas izmaksas nekā tad, ja jūs nolemjat pārspēt ap krūmu (atkal un atkal, un atkal).
