Jūsu līdzstrādnieks sūdzas, ka skaļie tālruņa zvani viņu novērš, un jūs atspēkojat, ka viņš vienmēr kavējas uz sapulcēm. Vai arī jūs mēģināt pateikt savam priekšniekam, ka jaunā sistēma, kuru viņa ieviesusi, ir neefektīva, bet jūtaties runājat lokos. Vai varbūt jūsu komandai nedēļām ilgi ir bijušas neskaidrības par to, kā rīkoties ar uzdevumu, un tagad jūs gatavojaties nokavēt noteikto termiņu.
Ja kaut kas no tā izklausās pazīstams, jūs neesat viens.
Saskaņā ar datu zinātnieka Noa Zandana 2015. gada aptauju, pusei visu amerikāņu ir vismaz viens nopietns arguments mēnesī. Turklāt 83% amerikāņu uzskata, ka ciešās attiecībās strīdēšanās ir neizbēgama, un 25% katru dienu nonāk vismaz vienā domstarpībā.
Ņemot vērā, ka vidusmēra amerikānis katru nedēļu darbā pavada vairāk nekā 40 stundas, izriet, ka daudzi no šiem argumentiem notiktu birojā.
Kad nesaskaņas ar līdzstrādniekiem kļūst sliktas, tās jūs atstāj neapmierinātas un pazemotas. Sliktākajā gadījumā viņi pat varētu jums maksāt jūsu darbu. Labā ziņa ir tā, ka viņiem tas nav jādara.
Jo tas nav nenovēršami, ka viedokļu atšķirības novedīs pie destruktīvas sadursmes. Faktiski tas var rīkoties pretēji un sākt pārdomātas diskusijas, kas uzlabos attiecības, nostiprinās reputāciju un uzlabos status quo.
Tātad, kā jūs varat neļaut viņiem kļūt šķebinošiem? Lai to uzzinātu, Zandans un viņa komanda sāka ar komunikācijas zinātnes un argumentu izkliedes pētījumiem. Pēc tam, lai noskatītos, kā šīs teorijas tiek izmantotas reālajā dzīvē, viņi veica lingvistisku analīzi vairāk nekā 100 lappusēs sarunu par FBI krīzi, kuras tika izvēlētas, lai parādītu valodu, kuru apmācīts profesionālis izmanto, lai atrisinātu konfliktu augstas likmju vidē.
No šī pētījuma komanda atklāja trīs veidus, kā pārliecināties, ka nesaskaņas darba vietā neizplešas par iznīcinošu teritoriju.
1. Ziniet auditoriju un atspoguļojiet viņu valodu
Mēģinot kādu pārliecināt, auditorijas pazīšana ļaus jums izklāstīt savu lietu tādā veidā, kas, visticamāk, rezonēs.
Izpildkomunikācijas treneris Briar Goldberg iesaka padomāt par otra cilvēka darbību. Skaidri sakot, tas nenozīmē vienas un tās pašas agresīvās valodas vai asu signālu izmantošanu - tas vienkārši nozīmē citas personas personības un prāta stāvokļa atzīšanu. Piemēram, ja jūsu priekšnieks ir ļoti loģiska persona, apgādājieties ar datiem un skaitļiem, lai pamatotu savu paziņojumu:
"Pārskata izveidošana, izmantojot šo jauno sistēmu, prasa trīs stundas ilgāk, bet izvade faktiski ir tāda pati."
No otras puses, ja jūsu priekšnieku mēdz emocionāli vadīt, jūs varētu nokļūt tālāk ar jūtām:
"Man ir bažas, ka šī sistēma padara mūs mazāk efektīvus, un es uztraucos, ka tā varētu ietekmēt mūsu klientu attiecības."
Tas pats attiecas uz otru pusi. Kad līdzstrādnieks sāk karstas diskusijas ar datu punktu un statistikas sarakstu, emocionālas atbildes jūs nekur nenovirzīs, un, kad persona, kas sāka argumentu, ir skaidri sajukusi vai emocionāla, loģika ir jūsu vismazāk produktīvākais risinājums.
Kvantitatīvās komunikācijas analīzē tika atklāts, ka hiper nepastāvīgās situācijās sarunu vedēji 1, 5 reizes vairāk izmanto apstiprinošu valodu (domā: “Es zinu, ka esi dusmīgs, un tas ir labi”) nekā valodas noliegšana.
Goldbergs saka, ka šī taktika - izprast pretinieka domāšanu un atbildēt no tās pašas vietas - ir kritiska, lai atceltu argumentu un panāktu, ka visi atrodas vienā lapā.
2. Gudri izvēlieties savas izrunas
Sarunu dalībnieki QC analīzē izmantoja par 33, 5% vairāk “es” un “mēs” nekā “jūs” valodu, un šī shēma nav nejaušība.
Iedomājieties šo scenāriju: Jūsu menedžeris stāsta jums, ka uzdevumam, kuru tikko ieslēdzāt, nokavējāt atzīmi. Kad jūs atbildējat, jums ir trīs iespējas:
“Tu man teici to darīt tā”
Uzliekot vainu, jūs likt savam vadītājam uz aizsardzību, kas liek izskatīties slikti.
“Es to uzreiz salabošu”
Teksasas Universitātes sociālais psihologs Džeimss Pennebakers ir veicis plašus pētījumus par vietniekvārdu izmantošanu neskaitāmos iestatījumos, un vairākkārt atklājot, ka, izmantojot personiskos vietniekvārdus, lai atbildētu par mūsu vēstījumiem, mēs varam palielināt savu uzticamību, uzticamību un ietekmi ar mūsu auditoriju. . Izredzes ir labas, ka nopelnīsit sava menedžera cieņu, pieņemot viņa kritiku.
“Es gribu pārliecināties, ka tas atkal nenotiek. Vai nākamajiem projektiem mēs varētu sēdēt kopā, lai pārliecinātos, ka es saprotu jūsu cerības, pirms sāku izpildīt? ”
Hārvardas sarunu projekta Grūtās sarunas autori to sauc par “pieprasījuma valodu”, un, pēc Goldberga domām, šī “es” un “mēs” kombinācija būs tāla, pārejot sarunu no kritikas uz sadarbību.
Pieņemot kļūdu un lūdzot menedžeri palīdzēt, jūs pārliecināties, ka tā vairs neatkārtojas - tas nozīmē, ka esat izpelnījies cieņu, atklājis dialogu un izstrādājis plānu, kā nākamreiz saņemt nepieciešamo atbalstu.
Tāpēc, ja rodas šaubas, par katru cenu izvairieties no pirmās iespējas un mēģiniet naglu paņemt līdz trešajai. Tomēr, ja jūs nolaižaties pa vidu (izmantojot “I”), jūs joprojām atradīsities labā vietā.
3. Sagraujiet negatīvās spirāli ar pozitīvu valodu
Mēs visi zinām, cik grūti var būt pozitīva skatījuma saglabāšana, kad jūs stundām ilgi bļaujat par pareizo problēmas risināšanas veidu. Bet, kā norāda Teksasas Universitātes komunikācijas profesore Angela Vangelisti, pozitīvā loma ir galvenā. Jebkurā starppersonu komunikācijas vidē mēs atspoguļojam viens otra toni, noskaņu un ķermeņa valodu. Negatīvisms vairāk izceļ negatīvismu, bet pozitivitāte ir tikpat lipīga.
FBI personāls QC analīzē izmantoja 1, 7x pozitīvas valodas kā negatīvas valodas.
Bieži vien šī taktika ir labākais veids, kā nokļūt argumentācijas otrajā pusē. Norādiet uz kaut ko, kas agrāk darbojies labi, vai atgādiniet par zvaigžņu projekta sniegšanas priekšrocībām - neatkarīgi no tā, vai tā ir finansiāla izmaksa, priekšnieka iespaids vai vienkārši šī svara samazināšana no pleciem.
“Es zinu, ka šī ir smaga prezentācija, taču, ja mēs to pareizi uztversim, mēs varētu piesaistīt daudz jaunu klientu. Pagājušajā reizē Džims izstrādāja sākotnējo kontūru, bet Ellena un es atbildējām par vizuālo darbu. Tas darbojās patiešām labi, un es domāju, ka mēs varam to izsist no parka, ja atkal sadalīsim un iekarosim. ”
Neatkarīgi no tā, cik labi jūs parasti satiekaties ar kolēģiem, milzīgais stundu skaits, ko mēs pavadām darbā, nozīmē, ka sadursmes ir neizbēgamas.
Dale Carnegie, veidojot vecās skolas zelta attiecību standartu, uzstāj, ka vienīgais veids, kā uzvarēt argumentu, ir no tā izvairīties. Jums var būt uzvara vai laba griba, viņš saka, bet ne abi. Daudzos gadījumos viņam ir taisnība, bet domstarpībām darba vietā nav jākļūst par izrādēm. Praktizējot šos trīs paņēmienus, jūs varat apturēt triecienus, pirms tie notiek, uzturot karstas sarunas vēsas un produktīvas.
