Lasot Šerilas Sandbergas izcili izpētīto grāmatu Lean In, es atcerējos par sāpēm.
1990. gada sākumā, sešus mēnešus pēc tam, kad vīrs un es ieradāmies Ņujorkā, es ar vairākiem paziņām gaidīju vilcienu 1-9 Linkolna centrā. Vairs nebijusi jaunā sieviete, kura nekur nebrauks bez sava vīra, es aizrautīgi aprakstīju ārzemju filmu, kuru nesen redzēju (iespējams, Cinema Paradiso ), tikai vienu no daudzajiem Ņujorkas brīnumiem, ko es atklāju. Acīmredzami apnika manas dusmas, viena no sievietēm, kura bija dažus gadus jaunāka par mani un bija arī specializējusies mūzikā, bet kura tagad audzināja divus mazus bērnus, kad viņas vīrs apmeklēja juridisko skolu, nepacietīgi paziņoja: “Vitnija, tu tiešām man jāsāk bērni. ”
Man ievainots, tad dusmīgs. Bez šaubām, es devos mājās pie vīra un kritizēju viņu par to, ka viņai ir bērni, kad viņa šķietami viņus nevēlas. Šis incidents lika man arī apšaubīt lēmumu, kuru biju pieņēmusi turpināt karjeru pirms bērnu piedzimšanas.
Lai arī cik sāpīgi bija māmiņu kari, kas tika risināti mājas priekšā (un manī iekšēji), tie nebija nekas, salīdzinot ar to, cik ļoti esmu uzmundrinājusies, jo bieži esmu jutusies kā sieviete, kas strādā vīriešu dzimtajā Volstrītā. Šī pieredze, kad jūs tikāt izvēlēta, neievērota vai kā citādi nolikta, sākās jauna. Trešajā klasē, precīzāk sakot, kad gramatikas stundā mans skolotājs tos rakstīja uz tāfeles. Ar nepacietību pacēlu roku, lai viņu labotu. "Jaunkundze. S, ”es lepni paziņoju, “ tu esi kļūdījies. Domājams, ka viņi būs viņi . ”Tā vietā, lai apsveiktu mani ar dedzīgo novērojumu un lielisko pareizrakstību, man tika izteikts rājiens par gudru muti.
Tā kā es pārcēlos no skolas darba uz Volstrītas darbu, bija priekšnieks, kurš neatmaksāja mani par augstāko klientu apkalpošanu, jo “meitenēm patīk rīkoties tieši tā.” Un ne retos gadījumos, kad esmu vērojis vecākus vīriešus. metiet vaļā iespēju jauniem vīriešiem - durvis, kuras es cerēju atvērt (un lūdzu), lai tās man atvērtu, un pēc tam tika sagaidīts, ka viņi uzsitīs manas pompas, kad jaunie turki viņu parada.
Tad nav pārsteigums, ka, lasot Sandberga grāmatu tikai nedaudz sāpīgi, es jutos apstiprināta. Mani atlaida ne tikai mani skolotāji, kolēģi un priekšnieki. Citas sievietes, daudzas, daudzas citas sievietes, sistemātiski tiek ignorētas un nenovērtētas, un Sandbergs izmanto daudz pētījumu, lai parādītu mums, ka mēs neesam vieni. Viņa citē pētījumus, kas norāda, ka vīriešiem tiek maksāta kompensācija par palīdzības sniegšanu līdzstrādniekiem, jo tas tiek uzskatīts par uzspiešanu, savukārt sievietes - nevis par mūsu domājamo vēlmi būt sabiedriskai. Pētījumi, kas pierāda, ka zēni skolā brīvprātīgi var izsaukt atbildes un skolotāji klausās, savukārt meitenes tiek skauztas, kad mēs nepaceļam roku; dati liecina, ka vīrieši tiek sponsorēti ievērojami biežāk nekā sievietes.
Runājot par viņas uzmācību, ka mēs “pieliekamies” savai karjerai un cenšamies sasniegt savas ambīcijas, es nevarēju vairāk piekrist, lai gan vispirms būsim skaidrībā par to, kam piekrītu. Es lasīju Sandbergas kundzes grāmatu caur Džungija psiholoģijas objektīvu, kurā apgalvots, ka katra sieviete un katrs vīrietis ir aprīkots ar psiholoģisku struktūru, kas ietver īpašības, kuras raksturo kā „sievišķīgas”, tā „vīrišķīgas”. Mūsu spēja radnieciskumam un mīlestībai ir sievišķīga, savukārt spēja izmantot varu un kontrolēt situācijas ir vīrišķīga. Lai kļūtu par pilnīgu cilvēku, mums jāattīstās abiem. Bet tieksme uz mūsu vīrišķo vai sievišķo pusi var būt abpusēja saistība. Pat ja sabiedrība mūs apkauno par to, ka vēlas pārvietoties neatzīmētajos ūdeņos, tā kritizē mūsu sapni par kopšanu, kā drošu ostu. Tikmēr, tā kā daudzas sievietes jūtas mūsu kuģa velkonis sapņu pilnas, vienlaikus (slepeni) cenšoties turēt vienu kāju uz zemes ģimenes dzīves dokā, mūsu izvēles bieži vien jūtas kā Solomonic.
Tas mani pieved pie pļāpāšanas, ka Sandbergs uzliek pārāk lielu atbildību sievietēm, lai tās būtu atbildīgas par saviem panākumiem (neskatoties uz zemsvītras piezīmēm un atsaucēm, kas atzīst sistēmisko neobjektivitāti). Un tomēr, ja mēs ejam prom no jēdziena „tieksme uz domām”, uzskatot, ka mūsu panākumi ir mazāk atkarīgi no mūsu personīgās rīcības nekā no institucionālo šķēršļu noņemšanas, tad mēs graujam visu feminisma pieņēmumu. (Termins, kuru, ņemiet vērā, Sandberga komentāra dēļ es pirmo reizi lietoju drukātā veidā.) Feminisms nav par “cilvēku”, kurš beidzot tiek pakļauts mūsu prasībām, vai pat par mūsu pašu Pelnrušķītes korporatīvo versiju. Runa ir par ticību tam, ka katrai no mums ir jākļūst par pilnīgu sievieti, jāiemācās mīlēt un valdīt, būt par ostu un kuģi, kā arī jāciena citas sievietes, jo viņas rīkojas tāpat.
Mani ieintriģēja, ka Sandberga iekļāva paziņojumu “visi padomi ir autobiogrāfiski”. Kad viņa paņēma šo grāmatu, grāmatu, kuru viņa aprakstīja kā “ko es rakstītu, ja man nebūtu bail”, kādus padomus viņa pati sniedza? Savā darbā “Kāpēc es priecājos par Šerilu Sandbergu nav Facebook valdē (vēl)” es prātoju un joprojām rīkojos, ja Sandberga būtu piegādājusi savu TED sarunu, šīs grāmatas priekšteci, ja viņa nebūtu Viņai jau sen ir liegta iespēja sēdēt Facebook, kaut ko viņa noteikti bija pelnījusi. Vai tad viņa pati sniedza padomu? Vai viņa ir tagad? Kaislība bieži dzimst no sāpēm, vēlmes padarīt mūsu dzīves jēgu.
“Boo hoo!” Daži var izdvest. To ir viegli panākt ar sudraba karoti. Bet, ja mēs patiešām esam godīgi, mēs visi zinām, ka sāpes un atņemšana ir relatīva. Mēs to jūtam tur, kur esam, savā sfērā. Un neatkarīgi no tā, cik daudz mēs viņu varētu paaugstināt un apbrīnot - un es ļoti to daru - Šerila Sandberga nav padievs, brīvs no ierobežojumiem un necaurlaidīgs sāpēm. Viņai ir milzīga vara salīdzinājumā ar lielāko daļu sieviešu. Bet, ekstrapolējot no manas darba pieredzes un lasot rindās, viņa joprojām ir ļoti pateicīga Markam Zukerbergam. No tā, kur mēs sēdējam, var šķist, ka Sandberga aicinājums mums ieliekties nāk no mīkstas atpūtas krēsla. Bet man ir aizdomas, ka vairumā dienu viņas vara izjūt neko citu kā.
