Kad Nadia Comăneci 1976. gada olimpiādē guva perfektus 10 punktus savai kārtībai uz nelīdzenajiem stieņiem, viņa izveidoja vēsturi. Neviens cits vingrotājs nekad nebija saņēmis tik senatnīgu atzīmi spēlēs, un viņa turpināja nopelnīt vēl sešas no tām - kopā ar trim zelta medaļām - Monreālā tajā gadā. Viņas žilbinošās izrādes un tie perfektie desmitie cilvēki ir iegravējušies kolektīvajā atmiņā kā spožuma stāsts.
Stāsti par spožumu, ko stāstām sev ikdienā, darbā un it īpaši dažās jomās, parasti ir raksturīgi galvenajiem vīriešiem. Un, runājot par izrādes pārskatiem, vīrieši daudz labāk iegūst labākos 10 gadus, un sievietes, kas strādā līdzās tām pašās lomās, daudz retāk redz līdzīgas atzīmes, pat ja viņas tikpat labi veic arī citus pasākumus.
Tā saka pētījums, kas nesen publicēts American Sociological Review . Bet šeit ir pārsteidzošā daļa: ja novērtējumi tika balstīti nevis uz desmit, bet gan uz sešu punktu skalu, dzimumu atšķirība faktiski izzuda.
Rezultāti liecina, ka tikai nelielas izmaiņas reitinga sistēmu veidošanā - pat tādas, kurām šķietami nav nozīmes kā iespējamo reitingu skaitam mērogā - varētu izjaukt dzimumu aizspriedumus.
Pētījuma autori vispirms apskatīja reālus mācību novērtējumus nenosauktā universitātē Ziemeļamerikā, kur tikko notika pāreja no 10 ballu skalas uz sešu punktu skalu. Pirms izmaiņām profesori vīrieši, kuru priekšmetos dominē vīrieši, 31, 4% gadījumu saņēma augstāko vērtējumu jeb “10”, salīdzinot ar profesorēm sievietēm tikai 19, 5%. Pēc pārmaiņām vīrieši un sievietes ieguva augstāko vērtējumu jeb “6” - attiecīgi 41, 2% un 42, 7% no laika.
Citiem vārdiem sakot, jaunā skala nozīmēja, ka sievietes - daudzos gadījumos tieši tie paši profesori, kas pasniedz tieši tās pašas klases, kuras viņi agrāk mācīja - pēkšņi ieguva augstākās atzīmes tikpat bieži kā viņu kolēģi vīrieši.
Autori ļoti apzinājās, ka daži kritiķi (un daudzi seksisti) iebilst, ka profesori vīrieši, visticamāk, bija tikai ārkārtēji un ka visa jaunā saīsinātā skala bija dubļaina ūdeņus un apgrūtināja ļoti laba atšķiršanu no patiesi izcili.
Viņu otrais pētījums kontrolēja iespējamās atšķirības faktiskajā mācību kvalitātē. Tiešsaistes dalībniekiem viņi parādīja lekcijas, ko it kā sarunājis profesors, tekstu (patiesībā tas bija balstīts uz TED sarunu), bet dažiem stāstīja, ka pasniedzējs ir Džons Andersons, bet citiem - Džūlija Andersone.
Kad dalībnieki izmantoja 10 ballu skalu, “Jānis” ieguva augstāko atzīmi 22% laika, salīdzinot ar 13% “Džūlija”. Bet, kad citi dalībnieki izmantoja sešu punktu skalu, viņi deva “Džons” un “Džūlija”. top atzīmes attiecīgi 25% un 24% laika.
“Tā kā labākais punktu skaits 10 ballu skalā izsauca izcilu vai nevainojamu sniegumu un tā rezultātā aktivizētie dzimumu stereotipi par spožumu izpaužas kā vērtētāju vilcināšanās piešķirt sievietēm labākos rādītājus, - labākais vērtējums sešu punktu skalā neatlika tik spēcīgas cerības par izpildījumu, ”raksta darba autori Lauren A. Rivera no Ziemeļrietumu universitātes un András Tilcsik no Toronto Universitātes. "Saskaņā ar sešu punktu sistēmu vērtētāji atzina plašāku izrāžu klāstu - un kritiski - izpildītājus - par visaugstākajām atzīmēm."
Kaut arī šie pētījumi bija vērsti uz akadēmisko aprindām, rezultātiem vajadzētu ikvienam un visiem likt aizdomāties par to, cik patiesi patiesībā ir šķietami objektīvie rīki, kurus viņi izmanto, lai novērtētu sniegumu. Autori norāda, ka skaitlim 10 ir unikāla kultūras nozīme, un tāpēc varbūt mērogs, kas uz to paļāvās, bija īpaši tendēts uz aizspriedumu atspoguļošanu.
Būtība ir tāda, ka jums ir jānovērtē novērtējumi. Ja šķiet, ka starp grupām ir atšķirības sniegumā, jautājiet un izpētiet, vai problēma ir pašā izpildījumā vai kā jūs to mēra.
Varētu šķist, ka tās ir nelielas, nenozīmīgas atšķirības lielo lietu shēmā, taču pārskati ietekmē visu pārējo. "Ņemot vērā to, ka novērtējumi par sniegumu bieži tiek saistīti ar svarīgu atalgojumu, piemēram, algām, piemaksām un paaugstināšanu amatā, vērtēšanas sistēmām var būt tieša ietekme uz darbinieku karjeras trajektorijām, " raksta autori.
Neobjektivitāte uzkrājas. Ja sievietēm tiek sniegti nedaudz sliktāki sniegumi, viņām ir mazāka iespēja saņemt paaugstinājumus un paaugstinājumus nekā viņu kolēģiem vīriešiem, un cikls atkārtojas, jo arvien mazāk sieviešu to sasniedz visaugstākajā līmenī, īpaši nozarēs, kurās dominē vīrieši. Tas pats par sevi pastiprina priekšstatu, ka vīrieši, visticamāk, ir izcili un cienīgi pret šīm varas pozīcijām, kas veicina sākotnējos stereotipus. Un visapkārt un apkārt mēs ejam.
Šeit ir svarīgs brīdinājums: Pētnieki uzsver, ka, lai gan sešu punktu skala novērš dzimumu atšķirības novērtējumos, tā maģiski neizdzēza dzimumu aizspriedumus. Jaunā skala vienkārši mainīja, cik lielā mērā rīks atspoguļoja esošos aizspriedumus. Otrā pētījuma dalībnieki joprojām daudz vairāk izmantoja superlatīvus, lai aprakstītu “Jāni”, nevis “Džūliju”, kad viņi dalījās “vārdos, kas vispirms ienāca prātā, domājot par instruktora mācību izpildījumu.” Tieši šīs atšķirības bija mazāk ticams, ka tas tiks atspoguļots skaitliskajos vērtējumos.
Tātad, lai gan mēroga maiņa varētu palīdzēt virspusēji un īsā laikā, vēl ir daudz darāmā, lai atbrīvotu pasauli no pamatā esošajiem aizspriedumiem - un vēl tāls ceļš ejams, pirms mūsu stāsti par spožumu katrā lauka zvaigznē sievietes vadošajās lomās tikpat bieži kā vīrieši.
